Верховный суд издал очередной обзор судебной практики по делам, связанным с кредитованием. Судом разобраны вопросы подведомственности споров в этой сфере.

Отмечено, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции. Подобное правило действует, даже если в договоре прописано иное. Это же правило применяется и в случае, когда кредитор предъявляет иск к гражданину, являющемуся поручителем юридического лица, даже в том случае, когда в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Еще раз Верховный суд указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом разъяснен порядок применения правил территориальной подсудности такого рода категории дел, когда имеется соглашение о ней между гражданином и банком. Гражданин может оспорить такое условие, если оно было включено в типовую форму договора и при его отсутствии договор бы не был заключен.

Подобное условие может включаться в договор присоединения. Права потребителя в этом случае не нарушаются, только если гражданин мог заключить соглашение и без этого пункта.Если же условие о подсудности не оспаривалось, оно действует и на день рассмотрения дела судом.

Нет единого подхода и к решению вопроса о территориальной подсудности, когда обращается взыскание на заложенную по кредиту недвижимость, а также при уступке долга третьим лицам.

Относительно взимания банками с граждан дополнительных платежей, указывается что в каждом отдельном случае суду необходимо устанавливать, за что именно банк берет деньги, то есть за самостоятельную финансовую услугу или за стандартные действия, без которых нельзя заключить и исполнить договор. Незаконным признается лишь второй случай.

Заставлять заемщика страховать свою ответственность банк не вправе. Такой шаг со стороны гражданина должен быть только добровольным. Это же относится и к страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом банки не вправе навязывать конкретную страховую компанию.

Все основания для досрочного расторжения кредитного договора - в законе. Соответственно, устанавливать договором иные основания (например, увольнение с работы, переезд в другую местность) банки не вправе.

Если один из способов обеспечения кредита (залог, поручительство и т. п.) оказался недействительным или прекратился, то это не означает, что не действуют и другие.