Главная
/
Октябрь 2012 - Защита интересов клиента по судебному спору с налоговым органом

юридическая фирма МаксимумЮридическая фирма Максимум сообщает о положительном завершении двух споров с налоговым органом.

В юридическую фирму Максимум обратилась строительная организация, которая решениями межрайонной инспекции ФНС была признана виновной в совершении налогового правонарушения, и в отношении которой была начислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимости и применены штрафные санкции на сумму свыше пяти миллионов рублей.

Первым рассматривалось дело об оспаривании решения налогового органа, которым клиенты была начислена недоимка по налогу на прибыль и наложены штрафные санкции.

Общество (клиент, налогоплательщик) в марте 2011 представило в налоговый орган (Инспекцию) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что Общество в 2010 году применяло УСНО, а с 01.10.2010 в связи с превышением ограничения по размеру выручки - утратило право на применение данного специального налогового режима и перешло на общую систему налогообложения.

На основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией выявлено, что в 2010 году контрагентом клиента на основании договора субподряда выполнены для клиента строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома, о чем составлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Выставленные субподрядчиком счета-фактуры клиент не оплатил, а в тот же день с согласия субподрядчика заключил с физическим лицом соглашение о переводе долга. После этого уже в период применения клиентом общей системы налогообложения между клиентом и указанным физическим лицом было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму переведенного долга.

Инспекция, посчитав, что Общество, заключив соглашение с физическим лицом о переводе долга, фактически оплатило субподрядчику строительно-монтажные работы в III квартале 2010 (в период применения УСНО), пришла к выводу о том, что данные материальные затраты не должны относиться на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в IV квартале того же года.

В связи с этим Инспекция указала, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 2 статьи 346.25 НК РФ неправомерно завысил расходы на сумму переведенного долга (без учета налога на добавленную стоимость), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на такую сумму.

Позиция защиты клиента была построена на положениях статьи 252 НК РФ.

Лицо, применяющее УСН может определить сумму расходов и уменьшить доходы на эту сумму только, если имели место затраты, которые, одновременно, были осуществлены (понесены), документально подтверждены и оценены в денежной форме налогоплательщиком. При этом, налогоплательщик обязан соблюдать принцип, закрепленный в статье 270 НК РФ - расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Обращалось внимание на то, что законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) (в рассматриваемом случае) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В рассматриваемом споре, по мнению налогового органа, следовало, что всякий случай прекращения обязательства – это оплата налогоплательщика и для принятия расходов достаточно самого факта прекращения обязательства у налогоплательщика, при этом во главу должно ставиться исключительно прекращение обязательства.

Ошибочность такого подхода была продемонстрирована суду на примерах прощения долга и оплаты третьим лицом.

В случае прощения долга обязательство, как и при переводе долга, прекращается (ст.415 ГК РФ). Причем в этой ситуации приобретатель товаров вообще не несет никакие расходы. Вопрос о том, будет ли в такой ситуации налоговый орган утверждать о фактической оплате, основываясь на факте прекращения обязательства, - остался без ответа. Очевидно, что никто доход оплатой не признает.

Немногим отличается случай, когда за налогоплательщика по его просьбе оплату производит третье лицо. Обязательство перед поставщиком в этом случае также прекращается (ст. 313, 408 ГК РФ), но никто, включая налоговый орган, не признает такую оплату до момента расчетов налогоплательщика с третьим лицом, т.е. до момента появления реальных затрат у самого налогоплательщика.

Таким образом, юристами фирмы Максимум, было обращено внимание суда и сторон спора на то, что ключевым моментом в принятии расходов является не прекращение обязательств, а документально подтвержденные затраты.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали правовую позицию Инспекции о том, что спорные затраты клиента по договору субподряда, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ являются расходами Общества, возникшими в период применения им УСНО, поскольку обязательства Общества по оплате указанных работ исполнены им в момент подписания с физическим лицом соглашения о переводе долга (в период применения УСНО).

Судебные инстанции указали, что последующая уступка Обществом в октябре 2010 года права требования этому же физическому лицу в такой же сумме, увеличенной на сумму НДС, и проведенный между ними после этого взаимозачет по обязательству, вытекающему из договора уступки права требования, не является иным способом погашения задолженности Общества по договору субподряда перед субподрядчиком, а являются самостоятельными хозяйственными операциями, обоснованность и документальная подтвержденность которых не относятся к предмету спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и клиента, посчитал выводы судов о неправомерном принятии клиентом в IV квартале 2010 года спорных расходов при исчислении налога на прибыль ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда были основаны на том, что в налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что и было сделано налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, что Общество приняло к расходам по налогу на прибыль затраты в спорной сумме (без учета налога на добавленную стоимость) дважды: в качестве оплаты субподрядных работ и в качестве оплаты перевода долга.

Наличие у заявителя расходов в указанной сумме подтверждено документами, подтверждающими их обоснованность и направленность на получение дохода в период применения общей системы налогообложения. Иного судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

К таким же выводам пришел суд кассационной инстанции при отмене решений нижестоящих судов, вынесенных по результатам рассмотрения иска клиента о признании решения налогового органа, которым было отказано в возмещении НДС, недействительным.

Как указал суд из содержания пункта 6 статьи 346.25 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, налогоплательщик при переходе с УСН на общий режим налогообложения в 4 квартале 2010 года заявило к вычету из бюджета НДС по работам, затраты на приобретение которых не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

При этом суд сослался на положения ст. 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение суда по предыдущему описанному спору, с выводом о правомерности принятия клиентом к расходам по налогу на прибыль затрат в 4 квартале 2010 года.

 

 

 

 

Яндекс цитирования