Главная
/
Новые подходы ВС РФ в сфере банкротства граждан

Новые подходы ВС РФ в сфере банкротства граждан

автор: Дмитрий Назаров, арбитражный управляющий, руководитель, юридическая фирма ООО «Максимум», г. Тверь

источник: «эж-ЮРИСТ» №43 (945) 2016

 

Процедура банкротства физических лиц – относительно новая для российского законодательства. Физические лица получили возможность объявлять себя банкротами с 1 октября 2015 года, что сразу же привело к многочисленным спорам и противоречиям в судебной практике.

Как известно, в соответствии с российским законодательством именно арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве физических лиц. Но формулирование общих положений, касающихся рассмотрения дел о банкротстве для их упорядочения, в конце концов, взял на себя ВС РФ.


Значимые пункты

Ко многим рассматриваемым вопросам ВС РФ стал подходить по-другому. В частности, последовали существенные изменения в рассмотрении вопроса о банкротстве – крайне актуального для современного российского бизнеса. Как известно, проведение процедуры банкротства в отношении физического лица в настоящее время предполагает, что все невыплаченные долги считаются погашенными, а сам гражданин освобождается от необходимости дальнейшей уплаты долгов. Впрочем, данное положение не распространяется на взыскание долгов по алиментам и по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. В данных случаях гражданин банкротом признан быть не может и его долговые обязательства сохраняются вне зависимости от конкретных обстоятельств.

В первую очередь необходимо понять, чего именно ожидают юристы и адвокаты от постановлений пленумов ВС РФ. Чаще всего практикующие юристы ждут новых, более оригинальных и обстоятельных подходов к изложенным прежде позициям суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится не так много конкретных характеристик и рекомендаций. Однако смысл в его принятии, безусловно, был.

С начала октября 2015 года прошло не столь много времени. Поэтому ожидать значительного роста юридической грамотности граждан относительно процедуры банкротства не приходится. Когда были приняты поправки к Закону «О несостоятельности» (ДАТА, НОМЕР, ПОЛНОЕ НАЗВАНИЕ???) (далее – Закон о банкротстве), в российские арбитражные суды стало поступать огромное количество заявлений о банкротстве. Не отреагировать на это ВС РФ не мог. В качестве меры первоочередного реагирования и было принято новое усовершенствованное Постановление. В нем ВС РФ попытался объяснить, для чего необходимо внимательно изучать Закон о банкротстве. Попытаемся рассмотреть новые пункты данного Постановления, которые имеют большую значимость в общем контексте анализируемой нами темы.

Следует помнить, что к делам о банкротстве физических лиц относятся и дела о банкротстве граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями – они также рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве. Но при наличии статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, в суд может быть направлено только одно дело о его банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 45 говорится о том, что если гражданин является платежеспособным, но занимается сокрытием или выводом активов, то его необходимо признавать банкротом. В случае если какое-либо имущество будет обнаружено у должника уже после выплаты денежных средств с депозита, заявителю полагается компенсация расходов (как текущий платеж первой очереди).

В абзаце 4 п. 23 Постановления № 45 подчеркивается, что если опоздавшему кредитору восстановлен срок на включение требований в реестр, то он все равно лишается права участия в первом собрании кредиторов.

В пункте 38 данного Постановления разъясняется, что на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации – как третье лицо. Вместе с тем должник имеет право участвовать в делах лично, в том числе и заниматься обжалованием судебных актов. Факт представления должником неполных либо недостоверных сведений о своем имуществе арбитражному управляющему устанавливается любым судебным актом. Вопрос о выдаче исполнительных листов по требованиям, которые предусмотрены в 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, необходимо рассматривать, в соответствии с п. 44 Постановления ВС РФ № 45, в общем порядке – или в судебном заседании, или после окончания производства по делу о банкротстве.

Необходимо обратиться и к вопросам, возникающим при трактовке понятия «незаконные действия гражданина». Хотя каждый участник разбирательства будет толковать это понятие в свою пользу, надо все же выработать единый подход. Российские суды по-разному подходят к рассмотрению вопроса о незаконных действиях гражданина. Есть примеры, когда суд рассматривает в качестве таких действий невыплату долга в установленный срок. Примечательно, что из итоговой редакции Постановления ВС РФ № 45 исчезло упоминание о мошенничестве, под которым понимается действие обманного характера, направленное на завладение имуществом.

В пункте 45 данного Постановления содержится весьма расплывчатое пояснение. Речь идет о том, что должник не может быть освобожден от своих долговых обязательств в том случае, если удастся доказать незаконные действия последнего во время вынесения требования конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Постановление № 45 направлено на обеспечение помощи отечественной системе арбитража. В начальной редакции данного Постановления исчезает понятие «мошенничество», но содержатся пояснения, в которых разъясняются спорные моменты по вопросу о расходах финансового управляющего. К примеру, сумма в 10 тыс. руб., которая кажется нам весьма небольшой, для должника все же представляет собой серьезные деньги. Другое дело, что далеко не каждый финансовый управляющий вообще заинтересуется такой суммой, тем более – будет исполнять за нее свои обязанности.

Требовалась доработка

Еще в конце сентября 2015 года данные вопросы были подняты на Пленуме ВС РФ. Тогда Постановление № 45 было отправлено на доработку, так как судьи выявили в нем значительное количество недочетов. Когда была закончена работа над ошибками и на обсуждение был вынесен следующий, исправленный, вариант данного Постановления, Пленум выслушал мнения представителей арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Московского округа. Арбитражные судьи предложили предоставить судам право самостоятельно запрашивать информацию о месте жительства должников у органов, осуществляющих регистрационный учет населения РФ. В доработанном Постановлении это предложение воплотилось в жизнь: оно содержится в п. 5. Предоставленная судьям возможность самостоятельно запрашивать данные о месте жительства должника ликвидирует споры о подсудности, которые возникают после выявления недостоверности сведений, указанных в поданном заявлении о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 45 содержится положение, согласно которому кредитная организация или иной заявитель отныне не обязаны публиковать заранее уведомление о намерении признать какого-либо конкретного гражданина банкротом. Но вот п. 17, в котором содержались сведения о том, какое основание дает право отказа признания должника неплатежеспособным, был изъят из текста этого Постановления.

Должника могут отказаться признать банкротом при условии, что он, учитывая свое финансовое состояние и адекватные прогнозы доходов, которые будут извлечены им в ближайшем будущем, сможет в течение непродолжительного времени погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а затем расплатиться и по всем остальным долговым обязательствам. Следует отметить, что сроки выполнения должником своих обязательств устанавливаются судом исходя из конкретной ситуации, то есть суд руководствуется какими-либо особыми обстоятельствами, присущими лишь данному частному случаю. Поэтому редакционная комиссия предложила сначала изучить примеры судебной практики, а затем уже вносить коррективы в Постановление № 45, руководствуясь конкретными судебными решениями.

В пункте 34 рассматриваемого Постановления речь идет о реструктуризации долгов граждан. Это весьма наболевший и сложный вопрос, который до недавнего времени был не очень хорошо проработан в российском законодательстве. Теперь план реструктуризации будет утверждать суд. Должник, который не имеет стабильного источника дохода, может передать все основное имущество кредиторам, перед которыми уже наступил срок исполнения долговых обязательств. Но в этом случае, как справедливо отмечают критики такого плана реструктуризации, одни кредиторы могут оказаться в более выгодном положении, чем другие.

Пункт 21 Постановления № 45 теперь содержит уточнение, что при проведении процедур банкротства финансовый управляющий получает право давать свое согласие на оплату услуг других лиц, которые займутся обеспечением его деятельности. Эти финансовые расходы, однако, не должны нести ни должник, ни кредитор.

Новое Постановление, в которое были внесены перечисленные коррективы, было принято судьями единогласно. Оно было одобрено членами Верховного Суда со второй попытки, однако практически сразу же судьи перешли к не менее важному вопросу – о внесении проекта поправок в ст. 153.1 АПК РФ, который должен быть предложен на рассмотрение Государственной Думы РФ. Необходимость как можно более оперативного рассмотрения поправок возникла в связи с введением в действие положений о банкротстве граждан.

Постановление о банкротстве физических лиц было принято для облегчения работы арбитражных судов. Но, как мы видим, далеко не на все желаемые вопросы были получены надлежащие ответы, некоторые положения Постановления оказались весьма запутанными.

Поправки в Законе о банкротстве, родившие прежде неизвестный российскому праву институт банкротства физических лиц, вступили в силу в октябре 2015 года. К сожалению, в Постановлении Пленума ВС РФ № 45 отсутствовало детальное разъяснение новых процедур и формулировок. В то же время, надо отдать должное, в данном Постановлении действительно занимают особое место положения о проверке обоснованности заявления о банкротстве, об утверждении плана реструктуризации, о выявлении случаев злоупотреблений со стороны должников. Задачей суда названо обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами физических лиц, являющихся должниками.

Ход процедуры

Процедура банкротства физического лица как простого гражданина начинается с того, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о банкротстве. При этом, арбитражные суды обязаны учитывать те требования кредиторов, которые возникли и до 1 октября 2015 года, то есть до вступления в силу данных поправок. Дела о банкротстве предстоит рассматривать по месту жительства конкретного гражданина, а в случае отсутствия данных о месте жительства или нахождении должника за пределами России, суд проводится по последнему известному месту должника исходя из данных регистрационного учета граждан.

Судебные расходы на рассмотрение дела о банкротстве должника, в том числе государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве возмещаются за счет имущества должника вне очереди. То же самое касается и оплаты услуг финансового управляющего.

В качестве инициаторов процедуры банкротства физического лица могут выступать кредиторы или уполномоченный орган. Основанием для инициирования процедуры банкротства является наличие совокупной суммы долга в размере не менее 500 тыс. руб. и просрочки исполнения долговых обязательств не менее трех месяцев. Следует отметить, что и сам должник может подать заявление о признании себя банкротом. В последнем случае размер неисполненных им долговых обязательств не учитывается, о чем сообщается в п. 11 рассматриваемого нами Постановления. Гражданин должен сам подать заявление о банкротстве, если сумма его долгов превышает 500 тыс. руб., а выплата одному или нескольким кредиторам не позволяет тогда рассчитаться по другим долговым обязательствам.

Признание физического лица банкротом влечет за собой начало процедуры реструктуризации его задолженности, для чего и составляется план реструктуризации, а контроль над реструктуризацией долга осуществляет финансовый управляющий. Кстати, расходы на вознаграждение труда финансового управляющего осуществляются из средств должника и выплачиваются вне очереди. Однако это положение вызвало критику со стороны заместителя председателя Верховного Суда В. Соловьева. По мнению судьи, в данном случае могут оказаться под угрозой социальные обязательства должника, к примеру – выплата им алиментов на содержание нетрудоспособных родственников. Ведь финансовый управляющий, получается, обладает правом вне очереди забрать имеющиеся у должника средства.

Наконец, важный момент – судьба процедуры банкротства в случае смерти лица, в отношении которого данная процедура возбуждена. В случае смерти должника суд выносит определение, в соответствии с которым привлекает к участию в деле о банкротстве заинтересованных лиц. Речь идет о вопросах, касающихся наследства. В то же время заинтересованные лица должниками, согласно Закону о банкротстве, не становятся. В конкурсную массу имущество наследников, которое не является частью наследственного имущества, не включается. То есть в конкурсную массу может быть включено только то имущество, которое оставил после себя умерший должник. Также, если у наследников есть какие-то собственные долговые обязательства, не связанные с наследованием, кредиторы наследников в деле о банкротстве гражданина-наследодателя не участвуют.

Рассматривая дела о банкротстве, судьи должны понимать, что необходимо придерживаться принципа соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника как гражданина или лица без гражданства. К личным правам в том числе относятся права на достойную жизнь и достоинство личности. Это обстоятельство играет очень большую роль при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о доступе к жилым помещениям должника, его обычной и электронной почте. Впрочем, пока этот вопрос также не проработан на должном уровне, что уже влечет за собой определенные проблемы в практической реализации судебных решений.

Таким образом, мы видим, что в Постановление № 45 были введены новые формулировки, освещен ряд прежде игнорировавшихся в российском законодательстве вопросов. В то же время сохраняется остро стоящий вопрос о реструктуризации долговых обязательств, о деятельности финансовых управляющих, что создает предпосылки для дальнейшей углубленной работы над поправками к действующему законодательству. К примеру, очевидно, что к физическим лицам нельзя применять те же подходы, которые применяются к юридическим лицам. Ведь физическое лицо – куда более слабая и уязвимая сторона в любых правоотношениях, а значит может пострадать куда сильнее. Не следует забывать о социальных последствиях банкротства.

 

источник: https://www.eg-online.ru/article/328776/

 

 

 

 

Яндекс цитирования